Начиная наш просмотр с ряда числовых данных, относящихся к скорости выполнения работы, именно к первому опыту отмыкания, мы опять-таки [195] должны отметить многообразие этих данных, свидетельствующее о различии подхода к отмыканию комбинаций механизмов (имеется в наличности 30 данных для 33 комбинаций); следовательно, только в 10 % случаев имеется схождение этих данных [196], и эти случаи относятся как раз к простейшим комбинациям с минимальным сроком 1-го отмыкания (именно, к комбинациям из 2—3 простых механизмов со знакомым направлением передвижения—два крюка CD(2), 3 крюка e1e2e3 и две щеколды KL со сроком отмыкания в 5 сек.).
Наблюдается, что размах колебания этого первого опыта отмыкания при работе с комбинациями значительно уступает таковому при работе с единичными механизмами (в отношении последних срок отмыкания колеблется в пределах от 1,5 до 6340 сек., в отношении первых он варьирует в размерах от 5 до 420 сек.), что ясно указывает на то, что трудности первого преодоления единичных механизмов были более резко различными и бо̀льшими, нежели трудности первого преодоления комбинации их.
Это предположение является особенно уместным перед лицом того факта, что бо̀льшая половина (именно 54%) предъявленных комбинаций включала в себя исключительно механизмы со знакомым способом отмыкания, и только меньшая часть этих комбинаций (46 %) имела в сочетании механизмы то новые по положению с видоизмененным способом отмыкания, то (иногда) и совершенно новые (как Z3, Z4, З1, d4).
Трудности первого преодоления единичных механизмов были и большими по сравнению с таковыми при оперировании с комбинацией их. И на это явственно указывают следующие данные.
Числовая величина длительности первого опыта отмыкания комбинаций в подавляющем большинстве случаев (88,8 %) была меньше, иногда во много раз (в 24—51 раз) суммы величин времени 1-го опыта отмыкания единичных механизмов, входящих в состав этой комбинации. Только в 11,1% случаев эта величина была больше, но это относилось как раз к комбинациям из простейших, хорошо знакомых механизмов (2-х и 4-х крюков e1e2e3e4), которые были представлены при наличии излишних механизмов, остававшихся незамкнутыми. Эта наличность «сверхсметных» механизмов давала лишние поводы к отвлечению внимания обезьяны от ее основной работы, что естественно и удлинило срок окончания работы.
Является не менее характерным, что в большей части случаев (именно в 57,5 %) величина длительности первого опыта отмыкания (в отношении одиночных комбинаций) не является максимальной величиной (как то наблюдалось в отношении единичных механизмов); она меньше этой величины и только в 39% случаев совпадает с величиной максимально длительного опыта (в то время как при работе с единичными механизмами совпадение было в 62,9 % случаев); это опять-таки свидетельствует о том, что трудности первого преодоления комбинации в бо̀льшем числе случаев были меньше таковых при работе с единичными механизмами.
При разверстке числовых данных, выражающих длительность 1-го опыта отмыкания, на 5 обычных рубрик мы получим следующую таблицу:
| в срок от 5—10 сек. отмыкаются 4 комбинации KL, CD(2) [197], eee, KNM |
| в срок от 10—60 сек. отмыкаются 10 комбинации KM, OP, YI, ST, Z1Z2, IP, 4 кр. [198] 7 кр. UÜ, 2 кр. (из 3). |
| в срок от 60—300 сек. отмыкаются 15 комбинации KLMN, OI, 6 кр , 10 кр., 4 кр. (из 6), f2ΣZ3Z4, CD(1) [199], 9 кр., d4d2, d0d1З1З2, f2Z3Z4, KM, FGH, OIP, d0З1d2, ROI. |
| В срок свыше 300 сек. отмыкаются 4 комбинации 8 кр., VWXY, IG, Z2Z4. |
Как то совершенно очевидно, легче всего отмыкаются комбинации со знакомыми по способу отмыкания механизмами, труднее всего — комбинации с многочисленными тугими, новыми по способу отмыкания механизмами.
Ответ на вопрос о том, как изменяется величина времени 1-го опыта отмыкания при увеличении количества механизмов той же самой или сходной конструкции, можно получить, приняв во внимание только немногие эклективные данные, относящиеся к трем типам механизмов (крюкам, задвижкам, щеколдам).
В общем замечается, что увеличение на дверце количества механизмов не только замкнутых, но даже и незамкнутых, увеличивает продолжительность работы; увеличение несколько более значительно, если механизмы располагаются более удаленно друг от друга. Следующая таблица иллюстрирует эти положения достаточно наглядно:
| 2 крюка CD (сближенные в одной плоскости) отмыкаются в срок 5 сек. |
| 2 крюка e1e2 при одном незамкнутом в срок 93 сек. |
| 3 крюка e1e2e3 все замкнуты в срок 5 сек. |
| 3 крюка АБe1 удаленные в разных плоскостях в срок 20 сек. |
| 4 крюка e1e2e3e4 Сближенные в одной плоскости в срок 20 сек. |
| 4 крюка e1e2АБ удаленные в разных плоскостях (при 2 незамкнутых) отмыкаются в срок 124 сек. |
| 6 крюков e1e2e3e4АБ удаленные все замкнуты в срок 85 сек. |
| 7 крюков e1e2e3e4АБВ удаленные все замкнуты в срок (42) сек. |
| 8 крюков e1e2e3e4АБГВ удаленные все замкнуты в срок 420 сек. |
| 9 крюков e1e2e3e4e5АБГВ удаленные все замкнуты в срок (170) сек. |
| 10 крюков e1e2e3e4e5e6АБГВ удаленные все замкнуты в срок (96) сек. |
Является характерным, что присоединение незамкнутых механизмов увеличивает время работы иногда более, нежели присоединение лишних замкнутых, что указывает на то, что обезьяна плохо ориентируется в опознавании по виду замкнутого механизма; при наличности незамкнутых она как бы совсем «утрачивает критерий смысла отмыкания», оперируя с незамкнутыми дольше и более, нежели с замкнутыми, и тем отдаляя срок своего освобождения.
Недостаточно планомерный подъем величины цифр, не соответствующий увеличению количества представленных запоров [200], вероятно объясняется подсобной ролью упражнения, усовершенствованием обезьяны в деле отмыкания. Наличность этого последнего можно доказать, исходя хотя бы из одного демонстративного сопоставления:
| длительность 1-го опыта отмыкания с 2 крюками (CD) 1-й день = 150 сек. |
| длительность 1-го опыта отмыкания с 2 крюками (CD) 2-й день = 5 сек. |
Такие же выводы напрашиваются и при анализе других типов механизмов (см. нижеприведенную табличку
[201]).
Как правило, в подавляющем большинстве случаев и здесь вышеприведенные положения находят себе подтверждение фактами.
4 задвижки V1W1X2Y1 (в разных плоскостях) отмыкаются в 398 сек. 3 задвижки OIP в разных плоскостях отмыкаются 240 сек. 3 задвижки FGH в одной плоскости отмыкаются 234 сек. 2 задвижки OI (при 3-х) в одной плоскости отмыкаются 61 сек. 1 задвижка R (при 3-х) из комбин. ROI отмыкаются 44 сек. 2 задвижки DP в разных плоскостях отмыкаются 33 сек. 2 задвижки OP, YI в одной плоскости отмыкаются 10 сек. 4 щеколды KLMN в разных плоскостях отмыкаются 60 сек. 3 щеколды KMN отмыкаются 9,5 сек. 2 щеколды KM отмыкаются 10 сек. 2 щеколды KL отмыкаются 5 сек.
Как отражается на продолжительности 1-го отмыкания изменение типа механизмов?
Положив в основу анализа соответствующую таблицу (табл.), можно дать на это исчерпывающий ответ.
При рассмотрении этой таблицы обнаруживается, что наибольшее количество комбинаций из 2 механизмов отмыкается в кратчайший срок времени (именно от 5 до 10 сек.) и в состав этих комбинаций входят как раз механизмы с известным способом отмыкания разных типов (крюки, щеколды, задвижки).
Несколько меньшее количество комбинаций из 2 механизмов (именно 4 комб.) имеет продолжительность отмыкания от 10 до 60 сек. и сюда входят по преимуществу механизмы, требующие движения вращения (завертки, рычаги и те из комбинаций задвижек, которые включают механизмы с новым направлением передвижения, как комбинация IP).
Свыше 1 и до 5 мин. отмыкаются комбинации из 2 простых и известных механизмов, но при наличности 3-го незамкнутого, и опять-таки комбинации с новыми по направлению передвижения механизмами (CD1).
Свыше 5 мин. требуется на отмыкание комбинаций из запоров новых (Z3Z4), мало пластичных по передвижению (FG).
Те же закономерности устанавливаются и для комбинаций из 3 механизмов.
И здесь, как и ранее, легче (в срок от 5 сек. до 1 мин.) отмыкаются комбинации, известные по способу отмыкания (eee, KNM, АБe), труднее (свыше 1 минуты) преодолевается отмыкание комбинаций, включающих новые по направлению передвижения механизмы (R1, P1), тугие запоры (G) из комбинаций (FGH, OIP1, R1OI). Здесь наибольшее количество комбинаций из 3 механизмов, именно 3 комбинации, отмыкается в более длительный срок (от 60 до 300 сек.).
Из серии комбинаций из 4 запоров опять-таки легче всего отмыкаются комбинации из знакомых и простых по направлению передвижения приборов (крюков, щеколд, АБee, KLNM); труднее — комбинации, включающие завертки, втулки, замки, хотя бы отчасти и знакомые по способу отмыкания. Всего труднее отмыкаются задвижки (V1W1X2Y1), включающие весьма тугие (Х2) и новые по направлению передвижения (V1, W1) механизмы.
Характерно, что комбинации из 4 механизмов имеют минимальный срок длительности 1-го опыта весьма большой по величине (именно 40 сек.), что указывает на то, что даже простейшие комбинации из 4 механизмов по трудности отмыкания стоят на уровне средних по трудности комбинаций из 3 механизмов.
Количественный прирост механизмов повышает продолжительность отмыкания.
Намечаются следующие общие выводы на основании анализа длительности 1-го опыта отмыкания:
Различные комбинации механизмов представляют для обезьяны чрезвычайно различные трудности для 1 -го преодоления.
Процент одинаковых по трудности 1-го отмыкания комбинаций меньше, чем одинаковых по трудности 1-го отмыкания единичных механизмов.
Трудности 1-го преодоления комбинаций механизмов были менее разнообразными, чем таковые в отношении единичных механизмов.
Трудности 1-го преодоления комбинаций механизмов были меньшими, чем таковые в отношении единичных механизмов.
Первый опыт отмыкания комбинаций механизмов по большей части не является самым длительным (как то имело место в отношении единичных механизмов); трудности, связанные с преодолением комбинации, относятся не к «сущности» дела, но к «привходящим» обстоятельствам.
Увеличение количества механизмов (не только замкнутых, но и в особенности незамкнутых) увеличивает длительность 1-го отмыкания.
Обезьяна не опознает по виду замкнутого механизма от незамкнутого.
Качественная замена механизмов радикально меняет длительность 1-го отмыкания:
легче всего отмыкаются комбинации, составленные из механизмов с известным способом передвижения;
труднее отмыкаются комбинации, включающие новые по направлению передвижения механизмы или механизмы, мало податливые по центру приложения силы;
бо̀льшая или меньшая разобщенность механизмов на дверце экспериментальной клетки не играет существенной роли в отношении продолжительности их первого отмыкания.
Обращаясь к рассмотрению данных, относящихся к последнему опыту отмыкания, следует оговориться.
Ввиду того, что количество опытов отмыкания для разных комбинаций было весьма неодинаково (резко колебалось в пределах от 3 до 53 опытов), параллельные сопоставления числовых данных изложены лишь с немногих точек зрения: прежде всего берется сравнение данных последних опытов отмыкания с данными минимально коротких опытов отмыкания той же самой комбинации. Из этого сопоставления обнаруживается, что в подавляющем большинстве случаев (72,7 %) последний опыт отмыкания не является и наиболее коротким и только в меньшинстве случаев (27 %) имеется схождение числовых данных между последним и максимально коротким опытом отмыкания
[202].
Это последнее обстоятельство указывает на то, что при работе с комбинацией механизмов у обезьяны нет продолжающегося до конца усовершенствования действий и упрочения максимально удачного опыта отмыкания.
Обращаясь к рассмотрению того, в каких случаях наблюдается это схождение, следует отметить, что оно наблюдается главным образом при сравнительно малой числовой величине времени последнего опыта отмыкания (заключающейся в пределах от 4 до 30 сек.); оно имеется у самых разнотипных по составу комбинаций и, следовательно, не обусловлено внутренними, исходящими из сущности дела, причинами.
Обращает на себя внимание меньшее разнообразие числовых значений последнего опыта отмыкания (17 разных цифр) по сравнению с первым опытом (где мы имели 29 различных цифр), что свидетельствует о большем единообразии работы обезьяны в конце, нежели в начале опытного периода, а также имеется меньший размах колебания числовых величин (от 2 до 330 сек.).
Наблюдается уменьшение абсолютной величины наибольшей цифры длительности последнего опыта (на 100 сек.), свидетельствующее о явном усовершенствовании обезьяны к концу опытного периода.
Наибольший процент общего количества комбинаций механизмов (60%) имеет в последнем опыте средний срок отмыкания (в пределах от 10 до 60 сек., относятся ко II рубрике); 30% комбинаций имеет длительность последнего опыта отмыкания 2—10 сек. (это суть комбинации простейшие количественно и качественно, именно: CD1, CD2, KM, FG, YI, ST, UÜ, Z1Z2, Z3Z4, d1d2З1) и 9% комбинаций имеют срок отмыкания свыше 60 и до 300 сек. [как, напр., 4 кр. (из 6), 7 кр., 9 кр., IP]. Это указывает опять-таки на то, что обезьяна к концу опытного периода сильно усовершенствовала свою работу и что по своему темпу эта работа по большей части средней или реже большой скорости (от 2 до 60 сек.). Медленный темп отмыкания встречается уже значительно реже; он имеется или у количественно обширных комбинаций, или у комбинаций из механизмов, имеющих новое направление движения (IP) с малым опытным периодом; и это представляет прямую противоположность тому, что наблюдалось в отношении 1-го опыта отмыкания, где наибольшее количество комбинаций отмыкалось в срок свыше 60 сек. (т. е. относилось к III рубрике).
При работе с комбинацией механизмов не обнаруживается заметной связи между длительностью последнего опыта отмыкания и порядковым числовым значением этого опыта.
Правда, максимально длительные последние опыты — довольно ранние по порядку, но в более поздних опытах не обнаруживается этой прямой зависимости. Приводимая здесь таблица вскрывает это наглядно:
последний опыт по порядку не более чем 5-й, максимальная длительность 330 сек. последний опыт по порядку от 5 — 10, максимальная длительность 40 сек. последний опыт по порядку 10 — 15, максимальная длительность 95 сек. последний опыт по порядку 15 — 20, максимальная длительность 18 сек. последний опыт по порядку 20 — 25, максимальная длительность 21 сек. последний опыт по порядку 25 — 35, максимальная длительность 12 сек. последний опыт по порядку 35 — 53, максимальная длительность 53 сек.
Из этой таблички явствует, что при работе с комбинацией нет заметного, явственного влияния роли упражнения.
С другой стороны, в отношении комбинации механизмов мы имеем даже случаи (15 %), когда последний опыт отмыкания более длителен, нежели первый опыт при работе с той же самой комбинацией, и это имеет место как раз в том случае, где последний опыт падает на опыт более ранний (3, 4, 6); это наблюдается у следующих комбинаций (eee, 7 кр., KL, KNM, IP), когда обезьяна как бы не фиксировала еще прием работы, что опять-таки указывает на известное значение упражнения и при работе с комбинациями.
Переходя к анализу числовых значений максимума работы с комбинацией механизмов, мы должны в первую же очередь подчеркнуть большое схождение данных и выводов с таковыми же, отмеченными при рассмотрении 1-го опыта отмыкания.
И здесь мы отмечаем большое разнообразие цифр максимума (30 разных цифр), свидетельствующее о многообразии помех и трудностей, встречающихся обезьяне на пути работы с разными комбинациями механизмов. Схождение числовых значений максимума у разных комбинаций наблюдается лишь в 3 случаях и чаще при сравнительно низком значении максимума (15 сек., 25 сек.—2 схождения, 170 сек.— только 1 схождение) и в отношении простейших комбинаций (3 крюка, 2 рычага, 2 щеколды, 2 крюка). Это указывает на то, что одинаково трудная работа бывает редко и что она наблюдается при сравнительно кратких опытах на общем фоне максимально неудачных и длительных опытов.
Немногим более часта и повторяемость цифры максимума в пределах работы с одной и той же комбинацией, что указывает на то, что в подавляющем большинстве случаев нет одинаковых по максимальной трудности моментов работы, а если они имеются в наличии, то это бывает чаще при сравнительно низкой величине максимума (в пределах от 10 до 85 сек., не более) и в опытах, разобщенных друг от друга. Это доказывает, что одинаково длительное выполнение работы может наблюдаться при сравнительно незначительных и привходящих трудностях, подлежащих преодолению, с которыми обезьяна легко справляется всякий раз, как они возникают.
Размах колебаний числовых величин максимума (от 10 до 900 сек.) превосходит таковой всех других анализированных данных: наибольшая величина максимума превосходит наименьшую величину в 90 раз (и это вопреки тому, что эта наименьшая величина больше, чем таковая же других главных опытов: первого опыта, последнего опыта, максимально короткого опыта).
На этом основании мы можем сделать тот вывод, что работа обезьяны более разнотипна при максимально неудачных опытах, нежели при максимально удачных.
К какому по порядку отмыкания опыту серии приурочен этот максимально неудачный опыт?
Как показывает таблица, этот опыт наичаще является первым по порядку, значительно реже — средним из серии и еще реже — последним; весьма часто этот опыт является промежуточным в серии, и это подводит нас к обобщению, что наибольшие трудности наичаще предстают перед обезьяной в начале работы, но не в средине и не в конце ее; зачастую эти трудности связаны с иррациональными, неучитываемыми факторами, ибо максимальные сроки работы встречаются широко рассеянными по промежуточным опытам серии.
При разверстке числовых данных, выражающих максимальную длительность опыта по обычным рубрикам, выявляются следующие соотношения (в процентах):
Эта табличка явственно обнаруживает, что наибольшее количество комбинаций имеет максимальный срок отмыкания в пределах от 1 до 5 мин., следовательно, даже в худшем случае (в максимально неудачных опытах) обезьяна справляется с отмыканием в средне-краткий срок времени.
Значительно реже (в 27 % случаев) обезьяна еще сильнее задерживается с выполнением работы, кончает ее в срок после 5 и до 15 мин., но это бывает по большей части по отношению к комбинациям механизмов, включающим новые по направлению передвижения запоры (OIP, Z3Z4, V1W1X2Y1, IP), или запоры трудно податливые (FG, FGH), или комбинации с наличностью большого количества механизмов (8 крюков, f2ΣZ3Z4),
Столь же редко (в 27% случаев) в неудачных опытах и скорое окончание работы (ниже 1 мин.), и оно приурочено главным образом к комбинациям из простейших механизмов, известных по способу отмыкания, входящих в состав комбинации по большей части в небольшом количестве (UÜ, ST, KM, KL, CD(2), eee, АВe, KNM, АБee).
Характерно, что максимально длительных опытов отмыкания, с продолжительностью менее 10 сек., не бывает; это указывает на то, что даже в отношении простейших комбинаций, с которыми обезьяна может справляться уже в первом опыте гораздо скорее (вдвое — втрое более короткий срок), она утрачивает иногда быстрый прием работы, задерживается с ее окончанием.
Замечается, что числовые значения максимума при работе с комбинациями механизмов в подавляющем большинстве случаев (83 %) меньше суммы числовых значений, полученных при работе с единичными механизмами, входящими в состав комбинаций; это указывает опять-таки на то, что максимальные трудности стояли на пути преодоления обезьяной единичных механизмов, но не комбинации их. Только в 16% случаев эти соотношения — обратные, и это касается простейших механизмов — крюков и щеколд
[204],
которые при единичной наличности представляли для обезьяны с самого же начала сравнительно малые трудности.
Величина максимума, в 10 сек. повторяется у 1 комбинации eee в 2—3—6 опытах Величина максимума, в 25 сек. повторяется у 1 комбинации ST в 5—7 опытах Величина максимума, в 10 сек. повторяется у 1 комбинации 4 кр. в 1—8 опытах Величина максимума, в 85 сек. повторяется у 1 комбинации 6 в 1—6 опытах В 39 % случаев этот неудачный опыт является 1-м опытом ряда В 18 % случаев этот неудачный опыт является средним опытом серии В 12 % случаев этот неудачный опыт является последним опытом серии В 31 % случаев этот неудачный опыт является одним
[203]
из промежуточных I рубрика — срок отмыкания от 1— 10 сек. — 0 комб. II рубрика — срок отмыкания от 10 — 60 сек. — 27 комб. III рубрика — срок отмыкания от 60 — 300 сек. — 45 комб. IV рубрика — срок отмыкания от свыше 300 сек. — 27 комб.
Как отражается на величине максимума изменение типа и количества механизмов, входящих в состав комбинаций?
В ответ на это следует сделать сравнительное сопоставление, выраженное в следующей таблице:
| Комбинации из 2 механизмов — максимальный срок отмыкания. |
| 1) ST, 2) KL, 3) CD(2), 4) KM — 15—30 сек. |
| 5) UÜ — 30 — 60 сек. |
| 6) OI, 7) CD(1), 8) 2 крюка (при 3-х), 9) YI — 60 — 80 сек. |
| 10) OP — 180 — 300 сек. |
| 11) FG, 12) IP и 13) Z3Z4 — 300 и выше сек. |
| Комбинации из 3 механизмов — максимальный срок отмыкания. |
| 14) eee и 15) АБe — 10—30 сек. |
| 16) KNM — 30 — 60 сек. |
| 17) ROI — 60 —300 сек. |
| 18) FGH и 19) OIP — 300 и выше сек. |
| Комбинации из 4 механизмов — максимальный срок отмыкания. |
| 20) АБee. 40 — 60 сек. |
| 21) KLMN, 22) 4 кр. (из 6) — 60 — 180 сек. |
| 23) d2d4, 24) d0d1З1З2, 25) Z3Z4KM, 26) d2d0З1 — 180 — 300 сек. |
| 27) f2ΣZ3Z4, 28) V1W1X2Y1 — 300 и выше сек. |
Наблюдаются следующие закономерности при рассмотрении этой таблицы.
Из группы комбинаций из 2 механизмов наименьшую длительность (от 15 сек. до 1 мин.) отмыкания в неудачных опытах имеют рычаги, щеколды, крюки, завертки с известным способом отмыкания [205]. Несколько длительнее отмыкаются новые крюки, старые задвижки и еще затрудненнее — новые задвижки и новые завертки.
В комбинации из 3 запоров соотношение точно то же, как и в комбинации из 4 запоров.
В последнем случае в средний срок времени (от 3 до 5 мин.) отмыкаются комбинации из разнотипных механизмов (накладок, замков и втулок), в срок свыше 5 мин. — комбинации, включающие отчасти или совсем новые по положению механизмы.
Как отражается на величине максимума изменение количества механизмов, входящих в состав комбинаций, — показывает табл..
Означенная таблица вскрывает совершенно явственно, что в общем увеличение количества запоров [206], входящих в состав комбинации, конечно, повышает величину максимальной цифры (см. сопоставление примеров 1, 3, 4, 6; 9, 10, 11; 12 и 13; 14 и 15). Однако эта закономерность имеет место только при сопоставлении известных по способу отмыкания механизмов; как скоро на фоне количественных осложнений появляются и качественные [207] — эта закономерность нарушается (см. примеры: 4 и 5а-b, 6а-b, сравн. 7 и 8, 16 с 17 и 18).
Комбин. из 2 крюков CD(2) имеет максимум от 10— 30 сек. Комбин. из 3 крюков eee, АБe имеет максимум от 10— 30 сек. Комбин. из 4 крюков АБee имеет максимум от 40 сек. Комбин. из 6-7 крюков АБeeee, АБeeeee имеет макс. свыше 60— 90 сек. Комбин. а) из 2 крюков (при 3) и b) 2 новых CD(1) имеет макс. свыше 90-170 сек. Комбин. а) из 8-9 крюков b) 4 кр. (из 6) имеет максимум 170—420 сек. Комбин. из 1 задв. FG имеет максимум 375 сек. Комбин. из 3 задв. FGHимеет максимум. 364 сек. Комбин. из 1 щек. KLNM имеет максимум 170 сек. Комбин. из 3 щек. KNM имеет максимум. 31 сек. Комбин. из 2 щек. KM, KL имеет максимум. 15— 24 сек. Комбин. из 2 задв. OI имеет максимум 61 сек. Комбин. из 3 задв. ROI, OIP имеет максимум. 271—900 сек. Комбин. из 2 задв. OP, IP имеет максимум. 254—330 сек. Комбин. из 3 задв. OPI имеет максимум. 900 сек. Комбин. из 2 мех. 2 зав. (Z3Z4) имеет максимум 720 сек. Комбин. из 1 мех. 2 зав. (Z3Z1) ключа, обмотки (f2Σ) имеет максимум 360 сек. Комбин. из 4 мех. 2 зав. (Z3Z1) 2 щек. (KM) имеет максимум 229 сек.
Таким образом оказывается, что наравне с увеличением количества знакомых механизмов на величину максимума радикально влияет и наличие незамкнутых запоров в комбинации и новизна запора (о последнем подробнее мы имели случай говорить ранее).
Фототаблица 3.1. Отмыкание накладок и втулок
Фиг. 1. Выем втулки ртом
Фиг. 2. Оттягивание накладки d1
Фиг. 3. Оттягивание накладки и контроль двери
Фиг. 4. Открывание двери
Общие выводы, намечающиеся на основании анализа числовых значений максимума, следующие:
Трудности и препятствия, встречающиеся на пути выполнения обезьяной работы с комбинацией механизмов, чрезвычайно многообразны, и это отражается явственно на вариации числовых значений максимально длительных (неудачных) опытов.
Одинаково продолжительные, максимально неудачные опыты осуществляются редко (и при сравнительно коротких по темпу выполнения операциях и в отношении простейших комбинаций механизмов со знакомым способом отмыкания).
Повторяемость цифры максимума в пределах одной и той же серии опытов, при работе с той же комбинацией, встречается крайне редко, как редки одинаковые по максимальной трудности моменты работы; эта повторяемость наблюдается при малых по величине максимумах там, где трудности невелики.
Работа обезьяны наиболее разнотипна в неудачных опытах; даже в 1-м опыте отмыкания комбинаций размах колебания срока работы не достигает такого большого расхождения, как здесь.
Наиболее неудачные опыты наичаще встречаются или в самом начале работы, или приурочены к промежуточным опытам серии, и тогда, следовательно, вызываются иррациональными факторами; реже они имеются в средине и еще реже — в конце работы.
Наибольшее количестве из предложенных комбинаций (45%) представляет для обезьяны среднюю трудность, ибо даже при неудаче они отмыкаются в срок от 1 до 5 мин.; меньший, как и больший, срок отмыкания имеют всего 27% комбинаций механизмов.
Наибольший срок работы с комбинацией механизмов, как правило, меньше суммы сроков работы при оперировании с каждым механизмом, входящим в состав комбинации: это свидетельствует о том, что работа с единичными механизмами представляла для преодоления более существенные трудности, нежели работа с комбинациями из тех же механизмов.
Качественная замена механизмов радикально влияет на длительность максимально неудачного опыта. Комбинации из старых, известных по способу отмыкания запоров отпираются даже в неудачных опытах скорее, нежели комбинации из новых запоров (комбинации из крюков, рычагов, щеколд, заверток отмыкаются скорее, чем комбинации задвижек, втулок, ключей, обмотки, замков).
Количественное увеличение механизмов прямо пропорционально связано с увеличением длительности работы в неудачных опытах.
Как правило, увеличение количества запоров не только замкнутых, но и незамкнутых, повышает длительность максимально неудачного опыта.
При рассмотрении числовых данных, выражающих минимальный, кратчайший срок отмыкания, обращает на себя внимание значительно меньшее их многообразие (17 разных цифр
[208]
по сравнению с 1-м опытом отмыкания; следовательно, в 48 %случаев имеется повторяемость этих цифр, указывающая на то, что в отношении первоначально различных по трудности отмыкания комбинаций механизмов обезьяна усваивает одинаково совершенный способ действования.
Замечается, что повторяемость цифр минимума у разных комбинаций наибольшая (до 5 раз) при средних величинах минимума (в 4—5—10 сек.), меньшие числовые значения минимумов (в 2—3 сек.), как и наибольшие (в 30 сек.), как правило, не повторяются более 2 раз, что указывает на то, что известное единообразно совершенное оперирование достигается чаще при средне совершенной работе, но не в случаях наиболее и наименее совершенной.
Одинаковые величины минимумов имеют комбинации разные по составу слагающих их механизмов, но приблизительно одинаковые по количеству входящих в них запоров (как то указано ниже в примерах № 2, 4, 5, 6, 7, 8), или разные по количеству, но одного типа (№ 3), или комбинации качественно и количественно наиболее сложные (№ 1).
Минимум в 30 сек. имеют 2 комбин.: f2ΣSZ3Z4, 8 крюков Минимум в 18 сек. имеют 2 комбин.: крюки — А3Бee, 3 задвижки — ROI Минимум в l0 сек. имеют 3 комбин.: 2 крюка (в разн. пл.), 3 крюка (в разн. пл.), 6 крюков. Минимум в 8 сек. имеют 2 комбин.: d0З1d1d2, 4 щеколды — KLNM Минимум в 5 сек. имеют 4 комбин.: Z3Z4, FGH, KL, eee Минимум в 4 сек. имеют 5 комбин.: CD(1), CD(2), OP, ST, OIP Минимум в 3 сек. имеют 2 комбин.: Z1Z2, KM Минимум в 2 сек. имеют 3 комбин.: YI, UÜ, FG.
При числовых значениях минимума в 5 сек. и меньших 5 сек. наблюдается повторяемость одной и той же величины минимума при работе с одной и той же комбинацией механизмов (повторяемость 2, 3 и даже 4 раза на протяжении всей серии опытов), что свидетельствует о том, что только при максимальном совершенстве работы таковая может выполняться одинаково совершенно, и тогда-то срок отмыкания может упрочиться, в противном случае, при сравнительно высоких цифрах минимума (свыше 5 сек.), повторяемости этого срока в одной и той же серии совершенно не наблюдается.
Размах колебания числовых величин минимума сравнительно невелик — от 2 до 106 сек., наибольшая числовая величина цифры минимума только в 53 раза больше таковой наименьшей цифры минимума
[209],
что опять-таки говорит нам о большем единообразии работы обезьяны при ее максимально удачных опытах, нежели при первых (как правило менее удачных) опытах отмыкания.
Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых случаях (в 12 %) этот минимум падает на первый же опыт отмыкания, в 27% случаев — на последний опыт, в 3% случаев — на средний по порядку опыт
[210];
это указывает нам на то, что работа обезьяны с комбинацией механизмов наиболее плодотворна в конце работы, но не в начале и не в средине, когда животное к ней еще не привыкло; в 58% случаев минимум приурочен к промежуточному опыту серии, что указывает на известную бессистемность его появления.
При разверстке числовых данных, выражающих минимальный срок работы по обычным рубрикам, обращает на себя внимание, что большее количество комбинаций (именно 54%) принадлежит к I рубрике (со сроком отмыкания от 1 до 10 сек.). Меньшее количество запоров (именно 42%) относится ко 2 рубрике (со сроком отмыкания от 10 до 60 сек.) и минимальное количество — 13 % мех. — 1 комбинация (из 9 крюков) принадлежит к 3 рубрике (срок отмыкания 106 сек.).
Просмотр этой таблицы обнаруживает, что в рубрике наиболее быстро отмыкаемых механизмов по преимуществу находятся комбинации из 2 запоров (11), реже комбинации из 3—4 запоров, в то время как в следующей рубрике находятся комбинации из 4—8 запоров (8 комбинаций), а комбинации из 2—3 механизмов встречаются реже.
В последней рубрике находится комбинация с максимальным количеством входящих в нее механизмов (именно 9).
Минимум 1—10 сек. имеют 18 комбин.: FG, UÜ, YI, KM, Z1Z2, ST, OIP, OP, CD(1), CD(2), eee, KL, FGH, Z3Z4, d0d1З1З2, KLNM, dЗ1З2, KNM. Минимум 10—60 сек. имеют 14 комбин.: 6 кр., 3 кр., 2 кр. (А3Б), OI, VWXY, Z3Z4, KM, 4 кр., ROI, 4 кр. (из 6), d4d2, 8 кр., f2ΣZ3Z4, IP, 7 крюков. Свыше 60 сек. (именно 106 сек.) имеет 1 комбинация — 9 крюков.
Это последнее сопоставление наводит на мысль, что числовая величина минимума находится в прямой зависимости от количества предъявленных в комбинации механизмов: чем это количество больше, тем естественно и величина минимума больше.
При обследовании числовых значений минимума с точки зрения вопроса о том, представляют ли они сумму сроков работы с механизмами, входящими в состав данной комбинации, на основании 18 имеющихся для сопоставления данных, приходится притти к выводу, что в противоположность тому, что наблюдалось при анализе 1-го опыта, в подавляющем большинстве случаев (в 72%) числовые значения минимума при работе с комбинацией больше суммы числовых значений минимумов при работе с единичными механизмами, входящими в состав той же комбинации. Это увеличение, правда, невелико, не более чем в 2 раза. И это явственно говорит нам о том, что при работе с комбинацией часть времени расходуется сверх того, что полагается на отмыкание единичных механизмов.
Только в одном единственном случае эти цифры сходятся
[211];
в 3 случаях наблюдается, что цифры минимума при работе с комбинацией меньше таковых при работе с единичными механизмами, входящими в состав комбинации. Характерно, что это уменьшение весьма незначительно (1—3 сек.). Это наблюдается у малых количественно (FG, YI), или низких по величине минимума (2 сек.), или легких по типу входящих механизмов комбинаций (6 крюков).
Следует отметить, что разница бывает также весьма незначительна и при увеличении числовых значений минимума при работе с комбинациями по сравнению с таковыми при работе с единичными механизмами, составляющими комбинацию.
На что, на какую работу падает этот излишек времени? Вероятно, на необходимую промежуточную стадию перехода от механизма к механизму, принимая во внимание, что наибольшая разница составляет только 9 сек., иногда же она равна всего 1, 3, 4, 5 сек.
Просмотр числовых значений минимума комбинаций из 2 механизмов обнаруживает, что у подавляющего большинства (78%) разнотипных по составу комбинаций этот срок сравнительно единообразен (варьирует в пределах 2—5 сек.), и только у комбинаций из 2 механизмов (OI, ee) при наличности сверхсметных незамкнутых (при одном незамкнутом — в 1-м случае R, во втором — e), у комбинаций, имеющих сравнительно малый опытный период, этот срок поднимается от 10 до 33 сек.
Это свидетельствует о том, что изменение типа механизмов существенно не меняет работы, ибо обезьяна достигает одинаково совершенного выполнения при разнообразном составе комбинаций; обращает на себя внимание малая величина (2 сек.) минимальной цифры минимума при оперировании с комбинациями из 2 механизмов, указывающая, что эти комбинации иногда, даже вопреки разобщенности механизмов, наиболее легки для отмыкания.
У комбинаций, состоящих из 3 механизмов, эта минимальная цифра минимума уже выше (равна 4 сек.), и здесь только 50%комбинаций, опять-таки из разнообразных механизмов, имеют срок отмыкания не больший чем 5 сек., что указывает на то, что изменение типа запоров существенно не затрудняет обезьяну, не удлиняет работу, и даже такие разнородные по трудности отмыкания комбинации, как FGH, eee и OIP, отмыкаются при удаче в равный срок времени (5 сек.), в то время как другие комбинации с более легкими для отмыкания механизмами (KNM, АБe) имеют вдвое увеличенную цифру минимума (до 10 сек.).
Как и ранее, комбинации механизмов с малым опытным периодом (ROI), естественно, имеют сравнительно высокую цифру минимума, что является только подтверждением мысли, что при отсутствии упражнения работа обезьяны не столь совершенна
[212].
Зависимость общего характера между количеством опытов на отмыкание и величиной цифры минимума явственна, но точного соотношения не наблюдается, ибо разные по величине минимумы падают зачастую на один и тот же по порядку отмыкания опыт, бо̀льшая или меньшая сложность работы с преодолением отпирания механизмов, конечно, предрешает также величину цифры минимума и скорость наступания максимально удачного опыта.
При просмотре комбинаций из 4 механизмов обращает на себя внимание, что наименьшее числовое значение цифры минимума еще выше, чем то имело место при тройных по составу механизмов комбинациях — именно, равно 6 сек. (33 % четверных по составу комбинаций имеют минимум 6—10 сек.; 66% — свыше 10 сек., не более 30 сек.). Эти данные говорят достаточно явственно, что четверные комбинации являются и наиболее трудными для преодоления.
Для более точного разрешения вопроса о том, какие из одинаковых по количеству механизмов комбинации являются более легкими для преодоления, надо принять в расчет, конечно, не только абсолютную величину минимума, но еще и быстроту осуществления максимально удачного опыта.
В этом случае окажется, что комбинации из 2 замыкающих механизмов, отмыкаемых в срок 2—10 сек.
[213],
расположенные согласно скорости наступания минимума, разместятся в следующий ряд:
Комбинации из 2 механизмов:
1 место KL минимум от 2 до 10 сек. наступает в 1-м опыте 2 место KM, CD(2) минимум от 2 до 10 сек. наступает в 7-м опыте 3 место FG минимум от 2 до 10 сек. наступает в 8-м опыте 4 место ST минимум от 2 до 10 сек. наступает в 11-м опыте 5 место CD(1) минимум от 2 до 10 сек. наступает в 13-м опыте 6 место Z1Z2, OP минимум от 2 до 10 сек. наступает в 16-м опыте 7 место UÜ минимум от 2 до 10 сек. наступает в 22-м опыте 8 место Z3Z4 минимум от 2 до 10 сек. наступает в 26-м опыте 9 место YI минимум от 2 до 10 сек. наступает в 27-м опыте 10 место OI, ee (при 1 незам.) от 10 сек и выше наступает в 2—5-м опыте 11 место IP 33 сек и выше наступает в 1-м опыте
Из этого сопоставления следует, что, несмотря на сравнительное единообразие срока отмыкания большей части комбинаций из 2 запоров, они чрезвычайно неравноценны для обезьяны по легкости отмыкания.
В то время как одни комбинации (комбинации из механизмов со знакомым способом отмыкания)
[214]
имеют минимальный срок работы уже в первых 10 опытах, иногда даже в самом первом опыте, другие, очевидно более сложные для обезьяны по трудности отмыкания комбинации, состоящие отчасти из новых запоров [CD(1)] или более хлопотливых по форме отмыкания (завертки, задвижки), обнаруживают появление сходного минимума только после 10—20 опытов отмыкания; третьи же, еще более сложные или совершенно новые (Z3Z4, YI)—только после 25 опытов отмыкания.
При наличности незамкнутых механизмов при 2 замкнутых работа явственно ухудшается (как у ROI, eee), минимум сравнительно высок — 10 сек. Он еще выше у комбинаций, в отмыкании которых обезьяна мало упражнялась (IP).
Расположенные соответственно тому же принципу комбинации из 3 механизмов разместятся в следующем порядке.
Комбинации из 3 механизмов:
1 место eee минимум 4—10 сек. наступает в 1-м опыте 2 место FGH минимум 4—10 сек. наступает в 4-м опыте 3 место OIP минимум 4—10 сек. наступает в 25-м опыте 4 место KNM минимум 10 и выше сек. наступает в 1-м опыте 5 место ROI минимум 10 и выше сек. наступает в 3-м опыте 6 место АБe минимум 10 и выше сек. наступает в 8-м опыте
И этот ряд наглядно выявляет нам, что и тройные комбинации далеко не равноценны по легкости отмыкания.
В то время как комбинация из 3 крюков в одной плоскости имеет минимум в 1-м опыте, и этот минимум весьма мал (5 сек.), комбинация из 3 щеколд имеет в том же опыте в 2 раза больший срок—10 сек., а комбинация из 3 других крюков, расположенных в разных местах дверцы, имеет высокий минимум (10 сек.) даже еще и в 8-м опыте.
В то время как комбинация из 3 задвижек FGH, известных по способу отмыкания, хотя и трудно податливых, обнаруживает появление минимума в 4 опыте, комбинация из 3 задвижек OIP (с одной новой по направлению передвижения задвижкой P) имеет тот же срок лишь в 25-м опыте, а комбинация ROI, как включающая опять новый по направлению передвижения механизм B, имеет высокий минимум (в 18 сек.).
Наиболее разнотипны по составу комбинации из 4 механизмов, и это отражается и на разнообразии, и на сравнительной высоте цифр минимума, абсолютная величина которых не менее 6 сек.
Комбинации из 4 механизмов:
Это разнообразие данных, относящихся как к абсолютной величине минимума, так и к сроку его наступания (порядковому номеру опыта), свидетельствует достаточно красноречиво о том, что приведенные комбинации из 4 механизмов настолько разнотипны и не учитываемы по трудности, что невозможно точно квалифицировать, какая из них и по какой причине представляет для обезьяны бо̀льшие или меньшие трудности, ибо у тех комбинаций, где минимум высок, он приурочен как раз к первым десяти опытам (5—10), а у тех, которые имеют меньший по абсолютной величине минимум (11 сек. и ниже), он приурочен как раз к опытам более поздним, чем 10-й. Поэтому нельзя расположить комбинации в систематический ряд, но приходится делать сопоставление по группам.
При такой эклективной выборке и обобщении данных окажется, что проводимые сравнения касаются следующих комбинаций.
В то время как в 10-м опыте комбинация № 1 (f2ΣZ3Z4) имеет минимум в 30 сек., комбинация № 4 (4 крюка из 6) имеет в том же опыте минимум только 17 сек., что естественно указывает на то, что первая комбинация более трудна, нежели вторая.
В то время как комбинация № 2 (d2d4) в 6-м опыте имеет минимум 26 сек., в том же 6-м опыте комбинация № 5 (Z3Z4KM) имеет минимум в 12,5 сек., что указывает, что первая более затруднительна для преодоления, нежели вторая.
Обобщая далее числовые значения, относящиеся к длительности отмыкания, и приняв в расчет скорейшее наступание минимального срока, т. е. порядковый номер опыта с минимальным сроком, мы можем установить следующий ряд:
Дополним эти данные двумя первыми;
Из этого сопоставления можно сделать следующее заключение:
В конечном итоге можно сделать следующий последний вывод:
1 место f2ΣZ3Z4 минимум 30,0 сек. наступает в 10-м (последнем опыте) 2 место d2d4 минимум 26,0 сек. наступает в 6-м (последнем опыте) 3 место 4 кр. (в 2 пл.) минимум 18,0 сек. наступает в 5-м из 8 опытов 4 место 4 кр. (из 6) минимум 17,0 сек. наступает в 10-м из 13 опытов 5 место Z3Z4KM минимум 12,5 сек. наступает в 6-м из12 опытов 6 место V1W1X2Y1 минимум 11,0 сек. наступает в 17-м из 23 опытов 7 место d0З1d2 минимум 8,5 сек. наступает в 13-м (последнем опыте) 8 место KLNM минимум 8,0 сек. наступает в 29-м из 38 опытов 9 место d0З1d1З2 минимум 6,0 сек. наступает в 14-м из 19 опытов из 2 комбин. №1 и 2 — 2-я легче 1-й (по тем же причинам, что и ранее) из 2 комбин. № 3 и 4 — 3-я легче 4-й из 2 комбин. № 5 и 6 —5-я легче 6-й из 3 комбин. № 7, 8, 9 — 7-я и 9-я легче 8-й из 2 комбин.
[215]
№ 1 и 4 — 4-я легче 1-й из 2 комбин. № 2 и 5 — 5-я легче 2-й комбинация № 1 труднее комбинаций 2-й и 4-й комбинация № 2, 6 труднее комбинаций 5-й и 4-й комбинация № 4 труднее комбинаций 3-й и 4-й комбинация № 8 труднее комбинаций 7-й и 9-й комбинация № 1 труднее комбинаций 2, 4, 5, 3-й комбинация № 6 труднее комбинаций 5-й комбинация № 3 труднее комбинаций 7-й, 9-й
Переводя это на более понятный язык, следует сказать, что наличие в комбинации (№ 1) пластичных для манипуляций механизмов — проволоки (1-й случай), как и наличие новых (V1, W1) по направлению передвижения механизмов (в 6—8-й комбинациях) наиболее затрудняет работу.
Уже ранее мы имели случай подчеркнуть, что изменение количества механизмов в комбинации явственно отражается на абсолютной величине цифр минимума — в соответствии с увеличением этого количества, цифра минимума увеличивается.
Еще более явственно это взаимоотношение при анализе комбинаций однотипных по составу, варьирующих по количеству включенных в них замыкающих приборов.
Следующая таблица вскроет это нам достаточно очевидно:
| Комбин. из 2 крюков CD(1) имеет минимум 4 сек. |
| Комбин. из 2 крюков при 3 eee минимум 5—10 сек. |
| Комбин. из 3 крюков в одной плоскости (eee) минимум 5—10 сек. |
| Комбин. из 3 крюков в разн. плоскостях (АБe) минимум 5—10 сек. |
| Комбин. из 4 крюков в разн. плоскостях (АБee) минимум 17—18 сек. |
| Комбин. из 4 крюков при 6 плоскостях (АБeeee) минимум 17—18 сек. |
| Комбин. из 6 крюков в разн. плоскостях (АБeeee) минимум 17—18 сек. |
| Комбин. из 7—9 крюков в разн. плоскостях (АБВГeeeee) 30 сек. и выше |
| Комбин. из 2 задвижек FG в одной плоск. — минимум 2 сек. |
| Комбин. из 3 задвижек FGH в одной плоск. — минимум 5 сек. |
| Комбин. из 2 щеколд KL, KM в разных плоск. — минимум 3-5 сек. |
| Комбин. из 3-4 щеколд KNM, KLNM в разных плоск. — минимум 8-9 сек. |
| Комбин. из 2 задвижек OI в одной плоскости — минимум 10,5 сек. |
| Комбин. из 3 задвижек ROI в одной плоскости 18 сек. |
| Комбин. из 2 задвижек OP в одной плоскости 4 сек. |
| Комбин. из 3 задвижек OIP в одной плоскости 4 сек. |
Итак, здесь мы ясно видим что увеличение количества механизмов в комбинации увеличивает цифру минимума и что не только количество замкнутых, но и количество незамкнутых запоров влияет на это увеличение.
Как то уже было отмечено (см. стр. 217), отклонение величины минимально-длительного опыта от таковой последнего опыта весьма часто (в 72% случаев) и в крайних случаях весьма значительно по величине (напр., на 297 сек.)
Общие выводы, намечающиеся на основании анализа наиболее коротких по времени отмыкания опытов, следующие:
Обезьяна достигает одинаково совершенного оперирования с разнообразными комбинациями механизмов первоначально различными для нее по трудности отмыкания. Она выучивается, совершенствуется в работе.
Одинаково максимально удачные опыты отмыкания наблюдаются чаще при средних по величине числовых значений минимумах — единообразно совершенная работа имеет место при средних по темпу выполнения операциях.
Одинаково краткая работа отмыкания, приурочиваемая к разным комбинациям, по большей части наблюдается и в комбинациях, одинаковых по количественному составу механизмов. Количественный состав определяет конечное совершенство работы.
Одинаково скорое оперирование на протяжении работы с одной и той же комбинацией наблюдается только при максимально краткой работе (не более 5 сек.); прием отмыкания упрочивается только при максимально скорой работе.
Работа обезьяны отличается большим единообразием в максимально удачных (как и в последних конечных опытах), нежели в первых по порядку отмыкания (как и максимально неудачных) опытах.
Наиболее совершенная работа осуществляется наичаще в конце опытного периода, реже — в середине и еще реже — в начале его; нередко она встречается в промежуточных опытах, что знаменует уже бессистемность ее появления.
Наибольшее количество комбинаций имеет кратчайший минимум (равный 1—10 сек.), меньшее количество имеет среднюю величину минимума (10—60 сек.) и минимальное количество механизмов имеет минимум свыше 60 сек. Это указывает, что для бо̀льшей части комбинаций обезьяна приобретает совершенный способ отмыкания. Бо̀льшая или меньшая величина минимума определяется количественным составом комбинаций.
Как правило, кратчайшая работа с комбинацией механизмов не представляет суммы работ с единичными механизмами, входящими в состав комбинации, — она несколько больше, и излишек падает на счет траты времени на переход от механизма к механизму.
Качественная замена механизмов тоже изменяет длительность кратчайшего опыта — наилегче отмыкаются комбинации, составленные из разнотипных, но известных по способу отмыкания механизмов; труднее — комбинации, включающие отчасти новые запоры, и еще труднее — совершенно новые.
Увеличение количественного состава механизмов в комбинации (и не только замкнутых, но и незамкнутых механизмов) естественно сильно увеличивает абсолютную величину цифры минимума.
Кратчайший срок работы зачастую не совпадает с последним опытом серии.
[195] Как и при анализе 1-го опыта отмыкания единичных механизмов.
[196] В отношении единичных механизмов процент случаев схождения был больше, чем в 2 раза (именно, 26 %), что указывает на то, что единообразных по трудности отмыкания комбинаций меньше, чем единообразных по трудности единичных механизмов.
[197] CD(2) означает 2-й сеанс работы с крюками CD; CD(1) — первый сеанс работы.
[198] Кр. — сокращенное — крюки.
[199] CD(2) означает 2-й сеанс работы с крюками CD; CD(1) — первый сеанс работы.
[200] См. в вышеприведенной таблице цифры, взятые в скобки.
[201] В эту таблицу не вошли два данные, нарушающие ее стройность и могущие быть признанными исключением:
| FG в одной плоскости отмыкаются в срок 312 сек. |
| ROI в разных плоскостях отмыкаются в срок 271 сек. |
[202] В отношении единичных механизмов соотношения были как раз обратные: там в 64% случаев последний опыт отмыкания был и максимально коротким опытом, и в 36 % случаев он был бо̀льшим по продолжительности, чем минимально длительный опыт.
[203] Ибо есть повторяемость величины цифр максимально длительных опытов на протяжении одной и той же серии опытов.
[204] KM, ee, АБee.
[205] Также и знакомые крюки, но при наличии сверхсметных, незамкнутых механизмов (2 крюка при 3).
[206] Как замкнутых, так и незамкнутых.
[207] Изменение типа, положения механизмов.
[208] Брались круглые цифры; десятые доли секунд не принимались в расчет.
[209] В то время как в 1-м опыте отмыкания те же соотношения выражались цифрой 84.
[210] Характерно, что только в 1-м случае из 33 (в 3%) минимум падает точно на средний из серии опыт.
[211] У комбинации FGH, где минимум равен 5 сек.
[212] Та же самая мысль подтверждается и следующим сопоставлением: если цифра минимума падает на опыт по порядку более поздний, чем десятый,— этот минимум не превышает 11 сек. и как правило варьирует в пределах 2—6 сек.; большие по числовому значению минимумы (12 сек. и выше —17, 18, 26, 30, 33, 42, 106 сек.) приходятся как раз на опыты из первого десятка, а три последних наибольших минимума в 33, 42, 106 сек. падают как раз на первые два опыта.
[213] Фактически от 2 до 5 сек.
[214] Легко податливые щеколды, крюки, рычаги задвижки.
[215] Согласно ранее указанному.