Начав отмыкание первого механизма в одном месте, обезьяна перебрасывает действия к другому, часто топографически более удаленному механизму; не преуспев здесь, она обращается опять к первому, минуя срединный механизм, длительно забывая об отмыкании этого последнего и многократно бесцельно оперируя с крайними.

Как на пример, укажем 21-й опыт при работе с комбинацией OIP, где обезьяна производит 10 лишних движений именно вследствие отсутствия упорядоченного отмыкания и пропускания срединного механизма.

Вместо идеальной формы опыта, у которого порядок отмыкания имеет вид: PIO или OPI, опыт принимает следующий вид: P, O, контроль, P, O, P замыкание, P отмыкание, P замыкание, P отмыкание, O, контроль, контроль, I отмыкание ^[252]. Это еще далеко не самый иррациональный по форме отмыкания опыт — при отмыкании той же комбинации в 8-м опыте обезьяна делает 20 лишних движений обращения к двум верхним механизмам O и I и к двери (контроль двери), прежде чем впервые коснуться до эксцентрично расположенного нижнего механизма P. Форма опыта такова: I, O, I, контроль, O, I, I, O, контроль, O, O, I, I, O, I, O, I, контроль, I, контроль, O, O, P, I, I, контроль, O, контроль, I, O, O, O, контроль, O, контроль, O, I, P, контроль, O, O, I, контроль, P (см. также работу с комбинацией ROI, где обезьяна производит 57 обращений к механизмам, вместо 4 необходимых, стр. 70).

При наличии упорядоченного отмыкания такое пропускание механизмов не могло бы иметь места, и количество излишних обращений, бессмысленные замыкания и повторные отмыкания могли бы сократиться. Отсутствие такого порядка, особенно при наличии самозамыкающихся механизмов L, H, долженствующих быть открытыми в последнюю очередь (но не ранее), чрезвычайно тормозит удачное завершение работы; упорядоченное отмыкание сильно сокращает бесцельные манипуляции (что и замечается в частных случаях — см., например, работу с комбинацией OP, стр. 60).

Фактически же такого порядка отмыкания зачастую нет.

Чтобы это утверждение не осталось голословным, следует привести следующие обоснования.

При наличии 4 типов ^[253] топографического размещения механизмов в комбинации у 16 разных комбинаций мы имеем 14 разных форм порядка отмыкания (см. табл.).

В данном случае мы приняли во внимание только первое, второе и последнее место (при работе с каждой комбинацией), указали какой по местонахождению на дверце механизм в преобладающем большинстве случаев (вычисленных в процентах) находится на каждом из этих мест.

Если бы мы приняли в расчет еще промежуточные места (3, 4, 5), то многообразие форм порядка отмыкания было бы еще более значительно.

Мы, однако, сознательно опустили учет размещения механизмов по этим местам по следующему соображению.

При просмотре цифр, выражающих максимальный процент нахождения какого-либо механизма каждой комбинации на каждом (по порядку его следования при работе обезьяны) месте, оказывается, что о преобладающем нахождении того или другого механизма (из каждой комбинации) на том или другом месте можно говорить, принимая во внимание главным образом первое, последнее и отчасти второе место; здесь действительно в большинстве случаев (свыше 50%) максимальный процент нахождения механизма на этом месте выше 50 и доходит до 80%.

При учете максимального процента нахождения механизмов на разных по порядку местах оказывается, что на втором по порядку следования месте величина этого максимального процента не поднимается выше 70, на третьем — выше 58, на четвертом и пятом она еще менее значительна.

И это дает нам основание предполагать, что порядок работы обезьяны более или менее мотивирован в самом начале и в самом конце работы; в средине работы этого порядка совершенно нет, ибо работа обезьяны хаотично, бессистемно перебрасывается от механизма к механизму.

На основании вышеприведенной таблицы мы можем установить, какие формы порядка отмыкания имеют разные типы комбинаций.

Оказывается, что комбинации типа:

Из этого сопоставления обнаруживается, во-первых, что одни и те же типы комбинаций механизмов имеют весьма разные формы порядка отмыкания; во-вторых, что одну и ту же форму отмыкания (№ 10) имеют три разных по типу комбинации (типа 2, 3, 4). Это лишний раз подчеркивает бессистемность, почти полное отсутствие упорядоченного отмыкания при работе с разными комбинациями.

Мы говорим «почти» потому, что при более точном учете количества случаев наличия на 1-м, 2-м и последнем месте среднего, верхнего и нижнего механизмов мы обнаружим следующее соотношение (в процентах):

Из этого сопоставления явствует, что в большинстве случаев обезьяна начинает отмыкание со срединно расположенных механизмов (реже — снизу и значительно реже — сверху), затем идет (равно часто) то вверх, то вниз, но в подавляющем большинстве случаев (в 87%) она заканчивает отмыкание верхним механизмом (реже — нижним и еще реже — средним).

Это подводит нас к обобщению, что обезьяна прежде всего оперирует с преодолением препятствий, находящихся в центре ее поля зрения; позднее всего она преодолевает удаленно расположенные препятствия (вот почему, быть может, наибольший процент лишних операций падал на верхний эксцентрично расположенный механизм: начиная, как правило, отмыкать со средины, обезьяна чаще всего считает здесь дело законченным).

При беглом учете того, не мотивируется ли порядок отмыкания не столько топографией (степенью близости или удаленности механизма), сколько качественными свойствами механизма (степенью его податливости и неподатливости, новизны или знакомости, самозамыкаемости) — на основании количественно весьма малых данных обнаруживается следующее.